L’ultima volta che Banca Mediocredito del Friuli Venezia Giulia Spa si è avventurata verso nuovi orizzonti l’abbiamo pagata cara: cessione di 400 milioni di crediti deteriorati sicuramente al di sotto del 30% del loro valore e numerosi aumenti di capitale in pochi anni. Siamo molto preoccupati per la piega che la banca potrebbe prendere e non capiamo per quale motivo i soldi dei cittadini del Friuli Venezia Giulia debbano essere impiegati a livello nazionale.

Ottenute le autorizzazioni da parte di Banca d’Italia e Banca Centrale Europea, Mediocredito finirà per ampliare la “mission” della banca partecipata dalla Regione Fvg: affiancamento e implementazione delle preesistenti attività creditizie e finanziarie erogate in regione, tra cui il credito agevolato, i finanziamenti a medio e lungo termine, le attività di tesoreria degli enti pubblici, con ulteriori servizi, tra cui in particolare l’accompagnamento delle aziende al mercato dei capitali. L’obiettivo è quello di dare a Mediocredito “un futuro più ampio e ambizioso, anche a livello nazionale.

Da mesi un gruppo di genitori di Latisana chiede che i propri figli, iscritti alla scuola primaria di Precenicco, possano usufruire dello scuolabus per recarsi a scuola. Servizio che il Comune di Precenicco doveva sostenere economicamente, con la compartecipazione delle famiglie interessate e senza alcun onere per il comune di Latisana.

L’amministrazione Galizio ha però respinto, senza valide motivazioni, prima la proposta di convenzione avanzata dal sindaco De Nicolò per la fornitura del servizio, poi tutte le richieste di nulla osta presentate singolarmente dai genitori per ottenere l’autorizzazione per utilizzare il trasporto scolastico di Precenicco dalle fermate esistenti sul territorio latisanese. Oltretutto, nell’esprimere quest’ultimo diniego, il sindaco di Latisana e l’assessore Lizzi hanno mentito dichiarando che le due amministrazioni concordavano con quella decisione, costringendo De Nicolò – interrogato a proposito dai genitori – a inviare a Galizio una dura e categorica smentita scritta.

Questi i fatti che i genitori, ovviamente sconcertati da un simile trattamento, hanno raccontato ai portavoce del MoVimento 5 Stelle Cristian Sergo e Loredana Pozzatello. Il M5S è stata l’unica forza politica in Consiglio comunale di Latisana, infatti, a non accodarsi agli allarmismi di Forza Italia, raccolti dalla maggioranza, circa un risibile “furto” di bambini da parte di scuole fuori comune, colpevoli unicamente di essere meglio sostenute e organizzate dalle proprie amministrazioni comunali.

Sergo ha interessato della questione la garante regionale dei bambini Fabia Mellina Bares che ha prontamente e positivamente raccolto la segnalazione, inoltrando ai due sindaci interessati un monito ad attivarsi in favore del “miglior interesse dei minori d’età”. A ulteriore supporto, la garante ha segnalato le indicazioni della Convenzione Onu sui diritti dell’infanzia, recepite con legge dello Stato, secondo cui in ogni decisione relativa ai fanciulli presa dalle amministrazioni pubbliche “l’interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione preminente”.

Il sindaco Galizio e l’assessore Lizzi credono di poter ignorare questa precisa indicazione ricevuta dalla garante regionale? E perché dopo oltre un mese dal ricevimento della comunicazione non hanno comunicato nulla in merito alla cittadinanza e nemmeno ai consiglieri comunali? Se non fosse stato per l’interessamento del MoVimento 5 Stelle avrebbero fatto passare tutto sotto silenzio?

È quanto accerterà a breve la portavoce del M5S Loredana Pozzatello con apposita interrogazione che sarà depositata in occasione del prossimo Consiglio comunale.

Per l’ennesima volta – in coerenza con le vette altissime di indecenza già toccate in questi cinque anni – la giunta e la maggioranza di centrosinistra a parole proclamano di lavorare per il bene dei cittadini ma nei fatti bocciano una proposta di buon senso come quella dell’Election Day. Il tutto con la scusa pretestuosa di permettere a una presidente in scadenza di firmare un Patto finanziario con un governo in scadenza. Una vergogna assoluta che questi signori e queste signore, espressione della peggiore partitocrazia, pagheranno caro quando i cittadini del Friuli Venezia Giulia saranno chiamati a votare per il Parlamento e per la Regione.

Una vergogna testimoniata anche fisicamente dal capogruppo del Partito democratico, Moretti, che in Aula non solo non ha ascoltato i nostri ragionamenti, ma non ha neppure letto la nostra mozione. Secondo Moretti, infatti, va rispettata la scadenza naturale della legislatura. Esattamente quello che abbiamo chiesto con la nostra proposta. Risibile poi la motivazione addotta dall’assessore Peroni che ha giustificato la necessità di separare le due tornate elettorali per consentire alla presidente Serracchiani di negoziare il Patto finanziario con il governo Gentiloni. Questa firma era certamente nelle prerogative della Serracchiani, ma non è accettabile che la legislatura venga allungata per siglare un’intesa che nel prossimo futuro dovrà essere gestita da un altro presidente e da altre forze politiche. La presidente, che ha deciso di non ricandidarsi alla guida del Friuli Venezia Giulia, non ha nemmeno la decenza di lasciare questa “gravosa incombenza” a chi verrà dopo di lei. Serracchiani, già di suo fuori dalla realtà, è ormai anche fuori tempo massimo!

La verità è che il Pd vuole tentare di limitare i danni nel Friuli Venezia Giulia. Il consenso a livello nazionale è in picchiata e la paura di una doppia bruciante sconfitta è sempre più forte. Meglio – per loro – allontanare quindi al massimo i due momenti elettorali. Un calcolo meschino e un furto legalizzato di quasi 3 milioni di euro. Ai danni dei cittadini della nostra regione!

Il Partito democratico in Friuli Venezia Giulia boccia il “Fondo di ristoro finanziario” per i soci ed i prestatori delle cooperative che abbiamo presentato durante la discussione della legge di stabilità. Ecco come, nel concreto, l’esecutivo e la maggioranza di centrosinistra si preoccupano dei cittadini che non si vedono tutelare il risparmio, un diritto costituzionalmente garantito.

Quello che non si comprende è che questa proposta, facendo seguito a tutti gli interventi già posti in essere per venire incontro ai soci e ai prestatori delle cooperative, i cui vertici sono stati indagati dalle Procure della nostra Regione, è stata proposta a seguito della recente approvazione di un emendamento che istituisce analogo “Fondo di ristoro” per i soci delle banche venete presentato dai senatori del Partito democratico nella legge di stabilità nazionale. La parola ristoro non ci piaceva, avremmo preferito risarcimento, ma l’abbiamo lasciata per far capire ai consiglieri regionali che stavamo parlando dello stesso meccanismo, con le stesse modalità.

Evidentemente continua l’avversione del Pd locale verso chi ha creduto nelle cooperative di consumo come Cooperative Operaie di Trieste e CoopCa di Tolmezzo. Quando si trattava di difendere i risparmiatori, la giunta regionale considerava il prestito sociale un investimento a rischio, ora che c’è da equiparare i soci delle cooperative agli obbligazionisti delle banche, il Pd tutela il risparmio di chi ha creduto negli istituti di credito, sottoposti alla vigilanza di Consob e Bankitalia e non di chi ha prestato i propri soldi alle coop, sottoposte alla vigilanza della Regione Friuli Venezia Giulia.

L’ennesimo controsenso, l’ennesimo caso di incoerenza tra quanto votato in Consiglio Regionale e quanto approvato in Parlamento, come se consiglieri, deputati e senatori facessero parte di partiti politici diversi. E soprattutto, se verranno confermate le pesanti accuse di “abusiva attività di raccolta del risparmio”, non c’è alcuna motivazione per cui si possano considerare differenti le due situazioni, ma per il Pd si può fare questo e altro.

Per le coperture del Fondo abbiamo puntato sui risparmi che porteranno alle casse della Regione dal prossimo anno le modifiche alla legge sullo sconto carburanti apportate dall’assessore Vito in legge di stabilità. Sia per gli incentivi per chi acquisterà auto ibride ed elettriche dal 2018, sia perché dal 2019 verrà tolto o dimezzato il contributo per chi acquista o possiede auto benzina o diesel comprate qualche anno fa.

Calpestare la volontà di una comunità che si è espressa chiaramente attraverso un referendum, significa aumentare ulteriormente la distanza – già enorme – fra i cittadini e la politica. Crediamo sia quanto mai necessario rimettere mano alla legge che regolamenta le procedure di approvazione delle fusioni dei comuni nel Friuli Venezia Giulia.

Questa urgenza è dimostrata anche dalla richiesta dei comuni di Aquileia e Terzo di Aquileia che si apprestano a indire il referendum consultivo per la fusione dei due comuni. Noi del Movimento 5 Stelle chiediamo che non si proceda alla fusione se anche solo in uno dei due comuni i cittadini esprimano contrarietà con un voto maggioritario. Dal nostro punto di vista, inoltre, è necessario rivedere le modalità di stanziamento dei fondi finalizzati alla “promozione” delle fusioni nei comuni. Promozione che evidentemente non funziona, visto il generale fallimento dei referendum.

Eppure, come più volte sostenuto, la riforma degli enti locali con l’imposizione delle Uti avrebbe dovuto risolvere tutti i problemi gestionali e amministrativi dei comuni più piccoli, rendendo inutili o superflue le eventuali fusioni. Non capiamo pertanto questa insistenza da parte della maggioranza, sempre molto convinta della bontà della propria riforma e allo stesso tempo così ansiosa di approvare fusioni, di fatto, imposte ai cittadini.

Il M5S del Friuli Venezia Giulia resta ovviamente favorevole alle fusioni quando partono dal basso e sono volute dalle comunità comunali. A tal proposito basti ricordare che senza il nostro voto non sarebbe stato approvato il referendum per Aquileia e Terzo, perché la maggioranza non avrebbe avuto i numeri per approvarlo da sola.