L’ulteriore beffa che sta vedendo protagonisti gli ex azionisti della Coopca non può che provocare una forte indignazione in tutti i cittadini del Friuli Venezia Giulia. Durante la procedura di liquidazione della cooperativa, per individuare lo stato di insolvenza è stato preso a riferimento un articolo della stampa datato 4 settembre 2014. Di fronte a questo fatto, dobbiamo ribadire quanto sosteniamo da oltre due anni e mezzo: gli unici che non hanno ritenuto quell’articolo come un campanello d’allarme sono le signore e i signori della giunta regionale che solo qualche settimana prima avevano fatto visita all’azienda; gli stessi signori che dovevano vigilare su Coopca, chiedendosi cosa stesse accadendo ai conti della coop carnica.

C’è voluta, invece, una successiva comunicazione del collegio sindacale, arrivata in Regione solo il 4 novembre 2014, per far deliberare nell’arco di 72 ore la revisione straordinaria della società, quando ormai la Procura della Repubblica di Trieste – non certo l’organo vigilante – aveva già chiesto il fallimento delle Cooperative Operaie.

Probabilmente non sarebbe stata sufficiente una revisione straordinaria nel settembre 2014 a tutelare imprese e soci prestatori che tuttora vantano 50 milioni di euro di crediti. Di sicuro però la giunta Serracchiani oggi deve dare una spiegazione – una volta di più – sul perché il liquidatore abbia ritenuto fondamentale un articolo di giornale per poter richiedere i soldi rimborsati agli azionisti un anno prima di quella data e sul perché abbia deciso di aspettare che fosse il collegio sindacale a intervenire.

La legge regionale che la Serracchiani a parole dice di voler cambiare, ma che non ha mai letto, parla chiaro: “le revisioni straordinarie sono effettuate dalla Direzione, previa deliberazione della Giunta regionale, a mezzo di revisori incaricati sulla base di esigenze di approfondimento derivanti dalle revisioni ordinarie e ogni qualvolta se ne ravvisi l’opportunità, con l’osservanza delle disposizioni stabilite nel presente capo”.

Tale formula è riportata insieme alle motivazioni per cui si richiede una revisione straordinaria che “consistono nell’accertamento del regolare funzionamento amministrativo-contabile della società e dell’effettiva consistenza patrimoniale ovvero dello stato delle attività e delle passività sulla base della situazione contabile corrente, e nello specifico nella verifica dell’attuale situazione del prestito sociale e della capitalizzazione della cooperativa, in relazione al mantenimento delle necessarie condizioni di stabilità patrimoniale e di equilibrio finanziario della stessa”.

Se è vero, come ha sostenuto Bolzonello intervistato dalla Rai, che i funzionari della Regione non sono in grado di leggere un bilancio perché non fanno i commercialisti e se la giunta non ha nulla da dire in merito alla decisione presa dal liquidatore della cooperativa di scegliere un articolo di stampa come manifestazione dell’insolvenza di Coopca e non interviene in favore dei soci che stanno subendo questa ulteriore beffa, allora dobbiamo ritenere che i funzionari della Regione non sono nemmeno in grado di leggere i giornali.

Nelle ultime ore i media hanno dato ampio risalto alle dichiarazioni della presidente Serracchiani sui dati delle denunce per estorsione forniti dall’Ufficio studi della Cgia di Mestre, in base ai quali negli ultimi 5 anni le denunce nella nostra regione sarebbero aumentate del 125,4 per cento (+79 denunce). Ci teniamo a ricordare che la proposta di legge AntiMafia presentata dal MoVimento 5 Stelle nel novembre 2015, approvata nel mese di maggio di quest’anno conteneva uno specifico articolo dedicato agli “Interventi per la prevenzione e il contrasto dell’usura e dell’estorsione”. Con l’introduzione di questo articolo, grazie alle competenze legislative regionali, si prevedeva l’integrazione degli interventi statali per contribuire a combattere e prevenire i fenomeni dell’usura e dell’estorsione nel nostro territorio, promuovere specifiche azioni di tipo educativo e culturale volte a favorirne l’emersione, e infine gli interventi per prevenire le situazioni di disagio e di dipendenza connesse e derivanti da queste attività criminose di stampo mafioso. Purtroppo però l’articolo è stato soppresso durante la discussione in V Commissione con un emendamento presentato dal Partito democratico e votato dalla maggioranza.

Il MoVimento 5 Stelle aveva proposto di inserire questi articoli perché consapevole della gravità del fenomeno che, certamente, non si è palesato ieri, ma è presente nel nostro territorio da molti anni. Le dichiarazioni di Debora Serracchiani dimostrano invece che i politici di questa Regione non se ne erano mai accorti e ci sono voluti i consiglieri pentastellati per portare finalmente all’attenzione delle istituzioni la gravità di questo fenomeno.

Qui è possibile verificare l’iter della legge in oggetto:

Proposta di legge presentata dal MoVimento 5 Stelle

Emendamenti approvati in Commissione tra cui il n. 9.1 che sopprime l’articolo sopra richiamato ( pag 14/20 del Pdf)

Leggendo il comunicato stampa dell’assessore Panariti in risposta all’allarme lanciato dalla Cgil circa l’occupazione dei giovani della nostra regione, avevamo subito nutrito delle forti perplessità. La nota sulle misure di sostegno al reddito ci ha poi convinti una volta di più che chi governa il Friuli Venezia Giulia sia quanto meno confuso sullo stato di fatto. Mentre sulla stampa di questi giorni si sprecano i commenti compiaciuti dell’assessore Panariti per la migliorata condizione dei cosiddetti “neet”, i giovani non impegnati nello studio e che non cercano lavoro, siamo sorpresi che l’assessore non avesse menzionato la legge “AttivaGiovani”.

Siamo abituati agli annunci in pompa magna di questa amministrazione regionale, ma ormai siamo alla mistificazione pura. Una legge annunciata a fine 2016 con debite coperture finanziarie – parliamo di 4,5 milioni di euro in tre anni – e varata ad aprile, che a fine agosto non abbia ancora un’attuazione è una cosa aberrante.

La legge regionale 7/2017 del 12 aprile individua i beneficiari dei contributi previsti e prevede la pubblicazione di un avviso con il quale vengano definiti i termini e le modalità per la presentazione della domanda di contributo. Tale avviso ad oggi non esiste! Nonostante questo l’assessore ci viene a dire che quanto è stato fatto con “AttivaGiovani” – cioè nulla – sarà impiegato anche in altri ambiti, tra cui le misure di sostegno al reddito. Ma come può una legge del 2017, ancora mai attuata, essere utile per una norma in vigore già dal 2015 e che ci è costata più di 50 milioni di euro?

L’assessore con le sue dichiarazioni ha dimostrato che la misura di sostegno al reddito così come è stata attuata dalla giunta Serracchiani, senza menzionare tra l’altro i costanti drammatici ritardi, è puro assistenzialismo e che nulla è stato fatto per avvicinare questi cittadini al mondo del lavoro, così come nulla è stato ancora fatto per avviare “AttivaGiovani”.

Il vicepresidente della Regione Bolzonello ha deciso di imprimere una forte accelerazione al processo che dovrebbe portare a una sola camera di commercio per il Friuli Venezia Giulia. Siamo favorevoli alla nascita di una sola camera di commercio, ma questo obiettivo deve essere raggiunto rispettando gli accordi presi fin qui e i tempi concordati. Siamo contrari invece alle imposizioni calate dall’alto.

A suo tempo tre camere di commercio su quattro avevano sottoscritto il protocollo e il cronoprogramma presentato da Unioncamere. Un percorso, avvallato dalla stessa presidente Serracchiani, che doveva portare prima alla fusione di Gorizia e Trieste da una parte e di Udine e Pordenone dall’altra, per poi arrivare in un secondo momento a una unica realtà regionale. Invece abbiamo saputo che con un vero e proprio blitz, in una recente seduta di giunta regionale straordinaria, il vicepresidente Bolzonello ha mandato all’aria tutte queste premesse. Assente Debora Serracchiani, Bolzonello ha comunicato che in occasione della Conferenza Stato-Regioni in programma giovedì la Regione esprimerà una posizione contraria al documento di Unioncamere e a favore della nascita immediata della Camera di commercio unica.

Sospettiamo che questo cambio di rotta sia dettato esclusivamente dal desiderio di tutelare in qualche modo quello che Bolzonello considera il proprio territorio di riferimento. Pordenone è l’unica infatti a non aver sottoscritto il documento che porta ad un’unica camera di commercio. Siamo convinti invece che sia fondamentale pensare al bene del Friuli Venezia Giulia e di tutte le imprese non solo di quelle che operano nell’area nella quale si è stati eletti. Questo è da sempre un principio cardine del MoVimento 5 Stelle.

La specificità dei territori e le loro differenze dovrebbero indurre la giunta Serracchiani a non rimangiarsi la parola data, imponendo le decisioni e asfaltando i percorsi virtuosi già avviati. Questo è invece il “modus operandi” tipico di questo esecutivo regionale che però non può durare in eterno. Se sorgono dei problemi nelle tempistiche si lavori per accelerare il processo non certo per sopprimerlo di colpo! Ma si sa, la capacità di dialogo non appartiene a chi vuole comandare – e non governare – questa Regione.

Chiediamo pertanto alla presidente Serracchiani di annullare la decisione assunta da Bolzonello e di rispettare gli impegni presi a tutela delle minoranze e delle imprese, qualsiasi sia la loro provenienza. In assenza di questi presupposti e di queste garanzie il rischio è che nasca l’ennesimo carrozzone centralizzato.

Il Ministero dello Sviluppo economico considera “accoglibile” la posizione della giunta Serracchiani sull’istituzione di un’unica Camera di commercio. Il MoVimento 5 Stelle è sempre stato a favore di un’unica Camera di commercio in Friuli Venezia Giulia. Pertanto riteniamo insane le polemiche delle forze politiche di centrodestra e della Camera della Venezia Giulia.

Pensare di difendere il nostro territorio in questo modo è inutile e sbagliato. Con l’unificazione potremmo avere minori costi di gestione a carico della collettività e servizi migliori per le imprese. Il problema vero – come per altre riforme che la giunta Serracchiani ha tentato di imporre dall’alto – è invece l’attuazione di questo percorso. A partire dal nervo scoperto legato alla riallocazione del personale. Su questo punto l’amministrazione regionale non sembra avere infatti le idee molto chiare.

Puntualmente, anno dopo anno, la relazione della Direzione investigativa antimafia ricorda a tutti che le organizzazioni criminali – in particolare ‘ndrangheta e camorra – si sono da tempo infiltrate nel Friuli Venezia Giulia. Per questo è sempre più urgente che il Consiglio regionale nomini con la massima urgenza i componenti dell’Osservatorio Anti-Mafia, uno degli strumenti più incisivi della legge intitolata “Norme in materia di prevenzione e contrasto dei fenomeni di criminalità organizzata e di stampo mafioso”, presentata dal MoVimento 5 Stelle e approvata lo scorso 29 maggio.

Da almeno tre anni denunciamo in Regione questi fenomeni gravissimi. E già nel 1989 – ben 28 anni fa – il giudice Borsellino svelava agli studenti dell’Università di Udine che le infiltrazioni mafiose erano (e sono) un problema molto grave per la nostra Regione. Visto che la nostra legge Anti-Mafia è stata approvata con il sostegno dell’intero Consiglio regionale, oggi, alla luce di quanto affermato dal Procuratore della Repubblica di Trieste, Carlo Mastelloni, chiediamo con forza che questa norma venga applicata con la massima urgenza.

La figuraccia della riforma della legge elettorale dimostra ancora una volta che il Partito democratico vuole esclusivamente imporre le proprie decisioni. Non perde il vizio di comandare, non essendo in grado di amministrare il territorio e la comunità regionale. Il partito di Debora Serracchiani avrebbe potuto accogliere le nostre proposte di buon senso: ineleggibilità dei sindaci a consigliere regionale; massimo di due mandati elettivi; possibilità per i candidati a presidente della Regione di presentarsi anche come candidato consigliere. Invece ha deciso di andare a sbattere contro il muro della propria arroganza. Probabilmente si illude di vincere ancora con la legge elettorale del 2013. Pura illusione visto che il centrosinistra, anche nel Friuli Venezia Giulia, continua a perdere i pezzi.

Ad ogni modo quella che ieri i professionisti della politica hanno messo in scena è stata una vera e propria sceneggiata. La maggioranza, escludendo qualsiasi ipotesi di mediazione politica, è andata avanti imperterrita su quel sentiero – intrapreso da lungo tempo – che porta dritto dritto al burrone. Il bene per i cittadini del Friuli Venezia Giulia come sempre, non era compreso dal copione.

La nostra proposta di legge, che prevede misure volte a favorire l’aumento della partecipazione dei cittadini alla vita politica, è stata depositata il 4 ottobre 2013, neanche sei mesi dopo la nostra elezione in Consiglio. Abbiamo voluto fosse chiaro fin dall’inizio del nostro mandato che chi si trova a gestire la cosa pubblica, e quindi programma e pianifica il presente e il futuro della nostra Regione, deve agire con la stessa immediatezza utilizzata nell’affrontare le problematiche della vita reale.

Ci troviamo solo oggi, a meno di un anno dalla fine della legislatura, a discutere le diverse proposte di legge depositate dai gruppi di maggioranza e opposizione in pendenza di una legge elettorale nazionale, con le ultime amministrative alle spalle e il definitivo avvio della campagna elettorale regionale e nazionale.

Dopo quattro anni la maggioranza non ha ancora ben chiare quali siano le modifiche da fare, a quali rinunciare e per quali scendere a patti. In Comitato ristretto ci sono stati segnalati i quattro punti su cui la maggioranza ha aperto un possibile dialogo: il numero massimo di mandati dei consiglieri, la doppia preferenza di genere, l’ineleggibilità dei sindaci e la revisione generale delle altre cause di incompatibilità ed ineleggibilità. Nulla è stato proposto per rimediare ad una evidente criticità dell’impianto attuale della legge elettorale regionale: costruita per inculcare il bipolarismo ad una popolazione fondamentalmente pluralista, si dimostra profondamente ingiusta quando, alla prova dei fatti e nonostante le evidenti discriminazioni, come il divieto per il candidato presidente di presentarsi come candidato nelle liste circoscrizionali e la conseguente esclusione dal consiglio se non secondo classificato, una forza politica molto consistente si affaccia sulla scena politica. Il Presidente di questa regione governa con il 39,34% di voti, un candidato presidente che ha ottenuto il 19,21% dei voti NON siede in consiglio.

A nulla è servito il Comitato ristretto da cui è emerso solo che la PDL 40 presentata dai Cittadini sarà il testo base da cui partire e gli altri testi di legge verranno abbinati.

Riprendiamo qui gli elementi che caratterizzano la nostra proposta:

Esclusività del mandato elettorale: nessun eletto, dal consigliere circoscrizionale al deputato europeo, passando per tutti i livelli istituzionali, può ricoprire contemporaneamente un’altra carica elettiva. Per il Movimento è fondamentale rispettare la volontà degli elettori e il mandato per cui si è eletti. Da questo presupposto nasce la nostra proposta di estendere a tutti i sindaci, e anche a tutti i consiglieri comunali, l’ineleggibilità in Consiglio regionale, che naturalmente deve valere anche in direzione opposta. Crediamo infatti che se un sindaco o un consigliere volesse competere alle elezioni del Consiglio regionale, potrebbe aspettare in tutta tranquillità la fine del suo mandato. Idem per i consiglieri regionali che approfittano del ruolo per poi candidarsi sindaco. Una persona che ha ottenuto la fiducia dei cittadini, e che quindi li rappresenta, non dovrebbe, anche solo dopo pochi mesi dalla propria elezione, “tentare l’avventura per il livello successivo” inseguendo ambizioni personali e poi decidere quale carica scegliere o, peggio ancora, riprendere come nulla fosse quello che stava facendo, nel caso andasse male. Ne perde la credibilità della democrazia e si incrina il rapporto fiduciario dei cittadini nei confronti della politica, come ci hanno dimostrato le ultime votazioni.

Massimo di due mandati elettivi in assoluto. Riteniamo che dieci anni, il tempo di due mandati, a servizio del cittadino per la gestione della cosa pubblica, siano più che sufficienti per dispiegare le capacità dell’eletto in modo costruttivo lasciando poi lo spazio ad altri, ugualmente o anche maggiormente capaci. La politica non deve essere una professione ma un servizio. Oltretutto, è necessario riattivare un salutare ricambio degli occupanti gli scranni del cosiddetto ‘potere’ perché il tempo crea necessariamente abitudini e legami che possono essere di impedimento al fluire delle novità ed ai cambiamenti che avvengono nella società. Da questi principi parte la nostra proposta a limitare a due mandati, anche non consecutivi, il tempo per gli eletti in Consiglio regionale.

Valorizzazione del voto dei cittadini e rispetto della proporzionalità. Escludere dal Consiglio regionale i candidati presidenti di liste e coalizioni che raggiungano la soglia della rappresentatività significa un tradimento dell’espressione di voto. E’ quindi necessario includere tra gli eletti in Consiglio anche gli altri candidati alla presidenza della Regione e non solo il secondo come è ora, qualora le liste o coalizioni che li supportano abbiano superato la soglia di ammissibilità, ma anche istituire un turno di ballottaggio per consentire al Presidente eletto di governare con una reale maggioranza di consensi.

Riparare queste ingiustizie significherebbe rivedere completamente l’impianto della legge elettorale, ed è evidente come a meno di un anno dalla scadenza della legislatura questo sia impossibile. Un possibile e semplice rimedio è la cancellazione del divieto per il candidato Presidente di presentarsi come candidato nelle liste circoscrizionali. Divieto che tra l’altro non esiste in alcuna altra legge elettorale regionale quando non è addirittura obbligatorio come in Sicilia.

In Commissione abbiamo presentato diversi emendamenti che hanno ripreso gli articoli della nostra proposta di Legge chiarendo quali sono i punti imprescindibili oltre i quali la mediazione non sarà possibile. Li abbiamo altresì ritirati, ma verranno ripresentati in aula, per dare il tempo alle varie forze politiche in campo di trovare, se possibile, un accordo. Consapevoli che il processo democratico deve necessariamente prevedere un punto di mediazione che avvicini il più possibile le diverse istanze rappresentate nella discussione, che, in ultima istanza, ci sono sembrate una generale richiesta di parità di trattamento fra organi elettivi regionali e comunali, dichiariamo che potremmo convergere su una proposta che:

– estenda l’ineleggibilità dei Consiglieri regionali a Sindaco, mantenendo l’attuale ineleggibilità dei Sindaci a Consigliere regionale spostando al limite della presentazione delle candidature le dimissioni dalla carica

– estenda ai Consiglieri regionali il massimo di due mandati consecutivi

– consenta al candidato Presidente regionale di presentarsi anche come candidato consigliere nella lista della circoscrizione di appartenenza

– consenta, qualora il numero di candidati eleggibili in una circoscrizione risulti dispari, di presentare liste con un ulteriore candidato a garanzia della tutela della parità di genere.

Riguardo alla doppia preferenza di genere crediamo che non sia necessario prevedere una misura così facilmente strumentalizzabile come questa per aumentare la partecipazione attiva delle donne alla politica, e che le azioni da compiere siano a monte. Ma per noi, come gruppo consiliare, non sarebbe un ostacolo imprescindibile e non ne faremmo una questione di principio, se questo rimanesse l’unico impedimento alla condivisione di una proposta.

Non riusciamo però a capire perché, nella proposta di legge 40, sia stata abrogata la disposizione che prevede un sistema premiale di riparto delle risorse economiche ai gruppi consiliari composti anche da donne. Si concede di apporre due preferenze sulla scheda elettorale purché differenziate nel genere, ma si decide di abrogare i commi che prevedono forme di incentivazione nei confronti del gruppo sotto rappresentato, nei riparti delle risorse spettanti ai diversi gruppi consiliari, ritenendo superato il problema delle “pari opportunità” con la doppia preferenza.

Vale la pena di citare i commi 1 e 2 dell’articolo 32 che si vogliono abrogare: “1. La Legge regionale promuove la pari opportunità di accesso alla carica di consigliere regionale a favore del genere sotto rappresentato mediante forme di incentivazione o di penalizzazione nel riparto delle risorse spettanti ai
gruppi consiliari. 2. Per “genere sotto rappresentato”, ai fini della presente legge, si intende quello dei due generi che, in Consiglio, è rappresentato da meno di un terzo dei componenti…”

E’ così sicuro il genere maschile di non finire sotto rappresentato nei prossimi anni? A differenza dell’immagine che i media e le altre forze politiche da sempre cercano di propagandare, il Movimento 5 stelle non è una forza politica antisistema, antagonista e anti politica.

Siamo perfettamente in grado, infatti, di misurare le nostre proposte al fine di ottenere un risultato che soddisfi i principi che ci stanno a cuore, mediando le esigenze delle diverse parti politiche. Certo è che, se alla fine prevarrà il “liberi tutti” sull’ineleggibilità dei sindaci, e se rimarrà possibile il terzo mandato, o se si insisterà in modo imperativo sul bipolarismo, allora meglio lasciare tutto così
com’è e rimandare la discussione alla prossima legislatura.