«La colpa sarebbe – forse, non si sa! – dell’ing. Luciano Agapito che si è “dimenticato” di comunicare, sulla base del Codice deontologico dei dipendenti della Regione, il possibile conflitto di interessi e di rappresentarne le motivazioni al direttore della struttura cui era assegnato. Secondo la giunta Serracchiani, il direttore del servizio tutela da inquinamento atmosferico, acustico ed elettromagnetico della Direzione centrale ambiente ed energia era l’unico, infatti, che poteva conoscere tutte le circostanze. Ci aspettiamo quindi che vengano presi provvedimenti immediati nei confronti di Agapito. Resta però lo sconcerto per l’atteggiamento colpevolmente reticente dell’esecutivo regionale su tutta questa faccenda. Il tempo passa inesorabile e la giunta non ha ancora chiarito se siamo in presenza o meno di un grave conflitto di interessi e se si sia conclusa o meno l’indagine interna che – per bocca della presidente Serracchiani – doveva essere rapidissima». Prosegue senza sosta il pressing del MoVimento 5 Stelle sul “caso Agapito”.

«Oggi la presidente Serracchiani era assente ingiustificata. Nel ruolo di “parafulmine” si è presentato in Aula Panontin, assessore con una delega speciale: quella alle “rogne varie ed eventuali” – commenta in modo sferzante la consigliera regionale del M5S Eleonora Frattolin -. Come previsto l’assessore non è stato affatto convincente e ha fornito la solita risposta interlocutoria, non diradando le ombre che incombono sull’amministrazione regionale».

«I fatti sono gravi – ricorda la consigliera del M5S -. È noto ormai a tutti che il 27 gennaio 2016 Luciano Agapito, nel suo incarico di direttore del Servizio tutela da inquinamento atmosferico, acustico ed elettromagnetico della Regione Fvg firmò il Decreto n.96/AMB di riesame con valenza di rinnovo dell’AIA della Ferriera di Servola. Ad aprile del 2015 il figlio dello stesso direttore autorizzante, Daniele Agapito, ricevette da Siderurgica Triestina, proprietaria dell’impianto, un importante incarico di progettazione e direzione lavori. A questo, nel 2016, seguirono ulteriori incarichi riguardanti sempre lo stabilimento siderurgico».

«A prescindere dal dovere di astensione per potenziale conflitto di interessi, le date degli incarichi privatistici coincidono con precisi atti riguardanti il rinnovo dell’Aia – rimarca Frattolin -. Ad inizio aprile del 2015 Luciano Agapito ha ridefinito, infatti, i termini della diffida ad adempiere nei confronti di Siderurgica Triestina, disponendo la limitazione dell’attività produttiva, sulla base di un rapporto di Arpa che metteva in evidenza la non conformità delle emissioni acustiche. E sempre nell’aprile del 2015 è stato affidato l’incarico a Daniele Agapito, figlio del direttore del Servizio tutela da inquinamento atmosferico, acustico ed elettromagnetico della Regione Fvg. Esattamente il 28 aprile 2015 Luciano Agapito ha riavviato quindi il procedimento istruttorio di rinnovo dell’Aia, che risultava sospeso da quasi un anno, a cui seguirono diverse conferenze di servizi istruttorie. Quasi contestualmente ad ogni conferenza, sono arrivati puntualmente anche altri incarichi di progettazione per il figlio, terminati – per quanto ne sappiamo finora – a febbraio 2016, a decreto firmato. Tutti questi incarichi affidati a Daniele Agapito sono stati realizzati attraverso la ARTEC Ingegneria S.r.l. di cui è socio insieme ad altre due persone».

«Il fatto che la giunta Serracchiani non abbia ancora spiegato in modo dettagliato quanto accaduto e individuato le eventuali responsabilità deontologiche, amministrative e politiche è di una gravità gigantesca. Rispondere rapidamente e in modo chiaro – conclude Frattolin – era l’unica strada percorribile nel rispetto dei cittadini, che ogni giorno devono subire l’inquinamento provocato dallo stabilimento di Servola, e per proteggere l’integrità e il buon nome della Regione Fvg».

«Per la Serracchiani i cittadini del Friuli Venezia Giulia sono cavie e mucche da mungere». La consigliera regionale del MoVimento 5 Stelle Elena Bianchi commenta così la bocciatura della mozione sul futuro di Autovie Venete e sulla Newco da parte della giunta regionale e della maggioranza di centrosinistra.
«Dal nostro punto di vista – spiega Bianchi – la concessione rappresenta certamente una fonte di entrate importanti per la Regione e dimostrazione di buona gestione. È meglio che i servizi di pubblica utilità siano sempre gestiti dal pubblico piuttosto che vengano regalati ai privati che seguono logiche diverse, quasi sempre con effetti disastrosi per le tasche dei cittadini. La concessione, però, non ha nulla a che fare con la realizzazione della Terza corsia come invece ha cercato di far intendere la presidente Serracchiani durante il suo intervento in Aula. Inoltre si sarebbe potuto trovare una soluzione più “in house”, evitando così l’intervento particolarmente invadente di Anas».

«Il problema vero ancora una volta riguarda la continua sottomissione della nostra Regione allo Stato. Da una parte la presidente impone riforme pesanti a livello locale come quella sanitaria e quella delle Uti per fare da “apripista” in Italia, per farsi bella nei salotti “buoni” della politica romana; dall’altra è pronta a cedere allo Stato risorse economiche importanti. Per la Serracchiani, in fondo in fondo, siamo solo “cavie e mucche da mungere».
«Ancora una volta – sottolinea Bianchi – dobbiamo constatare che questo esecutivo regionale prediliga investire sul trasporto su gomma rispetto a quello ferroviario. Inoltre, ricordando con orgoglio in Aula gli interventi della sua giunta a favore del ferro, Serracchiani si è presa – da sola – dei meriti che non sono assolutamente suoi. Quando ha rivendicato la velocizzazione della linea Venezia -Trieste, si è dimenticata, infatti, che sono passati tre anni e non è stato ancora presentato nemmeno uno studio di fattibilità dell’opera e che per le parti più importanti Rete Ferroviaria Italiana (Rfi) ripropone opere già presenti nei progetti precedenti bocciati dalla Ministero dell’Ambiente. E per quanto concerne il raddoppio della Udine – Cervignano ha scordato di dire che quest’opera sia prevista dal 2002 nell’intesa quadro con il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti. L’unica cosa che ha fatto la presidente per questa tratta è stata quella di triplicare l’importo previsto per la sua realizzazione passato da 190 milioni di euro a 540. Quando abbiamo chiesto all’assessore Santoro come mai si fosse arrivati a questa cifra ci è stato risposto ufficialmente che l’importo è stato indicato da Rfi. Questo è il modo in cui intende “tornare ad essere speciali” questa giunta. Roma chiede e noi eseguiamo e – conclude la consigliera del M5S – sulla vicenda Autovie venete possiamo dire che stia accadendo la stessa cosa».

Signor Presidente, Signori Consiglieri,

In merito al tema in discussione scandisco parole molto chiare: il MoVimento 5 Stelle è da sempre favorevole a prevedere modalità di rendicontazione puntuale di ogni spesa che interessi denaro pubblico.

Altrettanto chiaramente, esprimo la nostra contrarietà alla proposta di legge oggi in esame. Il primo motivo che ci spinge a votare contro la proposta è legato al fatto che siamo convinti che il dl 30 ottobre 1995, n. 451 (“Disposizioni urgenti per l’ulteriore impiego del personale delle Forza armate in attività di controllo della frontiera marittima nella regione Puglia”) – conosciuto anche come “Legge Puglia” – non vada solo cambiato, come proposto dai colleghi, ma superato in quanto inadeguato a affrontare la situazione attuale. Quel decreto era nato per rispondere a una emergenza localizzata e temporanea – gli sbarchi di molte persone albanesi in Italia – in un contesto storico molto diverso dall’attuale; i centri disciplinati dalla Legge Puglia di cui agli articoli 8, 9 e 11 del d.lgs. 18 agosto 2015, n.142 (“Attuazione della direttiva 2013/33/UE e 2013/32/UE”) sono infatti quelli dedicati alla prima accoglienza e specialmente all’accoglienza straordinaria. Non vogliamo continuare a lavorare nell’emergenza in condizioni “straordinarie”, l’accoglienza deve tornare a essere un processo ordinario e controllato. Il secondo motivo che ci spinge al voto contrario è la convinzione che discutere di questa proposta di legge facendola passare per una legge sulla rendicontazione e sulla trasparenza delle cooperative è a nostro avviso solo strumentale al discredito degli enti e delle associazioni che gestiscono le strutture di accoglienza: noi ci rifiutiamo di partecipare a questo gioco. Infine, riteniamo che il voto di questa proposta di legge nazionale da parte di questo Consiglio sia anche del tutto inutile dato che il testo è un “copia e incolla” di un’altra proposta di legge già depositata in Parlamento dai colleghi di partito del consigliere Ciriani.

In ogni caso, entrando nel merito del tema della rendicontazione puntuale e sgomberato il campo da attacchi strumentali, diamo atto alla proposta di suggerire una soluzione, seppur a nostro avviso sbagliata, a un problema reale: le citate norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale e le misure straordinarie di accoglienza dei migranti presentano alcune ambiguità che devono essere sanate. Infatti, il decreto legislativo 142/2015 – all’articolo 9 (Misure di prima accoglienza), comma 2-, prevede che la gestione dei centri di prima accoglienza possa essere affidata ad enti locali, anche associati, alle unioni o consorzi di comuni e ad enti pubblici o privati, secondo le procedure di affidamento dei contratti pubblici. Fin qui, tutto bene. Al comma 3 però si dice che i centri di accoglienza per richiedenti asilo già istituiti alla data di entrata in vigore del decreto “svolgono le funzioni di cui al presente articolo”. Ecco quindi la prima lacuna: mentre viene chiaramente scritto che le strutture svolgono le funzioni di centri di accoglienza, non è esplicito che ne seguano le procedure (e quindi i rendiconti). Proponiamo quindi in Aula un emendamento che elimini questa ambiguità. La seconda lacuna si trova all’articolo 11, che riguarda le misure straordinarie di accoglienza e prevede che nel caso in cui sia temporaneamente esaurita la disponibilità di posti all’interno delle strutture a causa di arrivi consistenti e ravvicinati di richiedenti, l’accoglienza può essere disposta dal prefetto in strutture temporanee individuate dalle prefetture secondo le procedure di affidamento dei contratti pubblici. E’ consentito però, nei casi di estrema urgenza, il ricorso alle procedure di affidamento diretto ai sensi del decreto-legge 30 ottobre 1995, n. 451. Ecco qui il secondo vuoto normativo: non è chiaramente affermato nella norma che le spese sostenute per l’attivazione e la gestione di queste nuove strutture temporanee individuate nei casi di estrema urgenza, debbano essere rendicontate.

Per sanare questo vuoto, evidenziata dai consiglieri Ciriani e Zilli, in Commissione abbiamo già proposto un nostro emendamento alla legge: prevediamo che nel regolamento vengano individuati i criteri e le modalità di utilizzo e di erogazione dei fondi nonché di rendicontazione delle spese effettivamente sostenute per l’attuazione degli interventi straordinari. Lo ripresentiamo in Aula perché siamo convinti che questo emendamento abbia due vantaggi: risolve la lacuna presente nella legge e nel contempo non paralizza l’attività degli enti deputati all’accoglienza come invece farebbe la proposta Ciriani-Zilli secondo la quale gli enti dovrebbero infatti anticipare le spese. Pensiamoci: chi ha fondi disponibili da destinare all’accoglienza? Chi, se non le cooperative che tanto cerchiamo di smascherare, quelle cioè che davvero lucrano sui soldi destinati all’accoglienza a spese dei cittadini? La proposta in esame va rigettata poiché finirebbe per favorire proprio loro.

A latere della discussione su questa legge che, ripeto, secondo me ha molto poco a che fare con la situazione in Friuli Venezia Giulia dove, nonostante gli arrivi via terra, è difficile che si presenti la necessità di insediare “in estrema urgenza nuove strutture temporanee a causa di arrivi inaspettati, consistenti e ravvicinati di richiedenti asilo, la discussione odierna proposta dai colleghi mi permette di parlare di un tema che invece sì riguarda la nostra Regione. Il Consigliere Ciriani, in Commissione, in sede di dibattito della legge, è riuscito ad accusare il prefetto di Udine di mettere la gente “dove capita” e la Croce Rossa Italiana di ricevere finanziamenti troppo elevati (35 euro al giorno) a fronte dei servizi erogati[1].

Ricordiamo che la gestione dell’ex caserma Cavarzerani è stata affidata dalla Prefettura di Udine alla Croce Rossa Italiana il 22 maggio 2015 tramite una procedura di assegnazione diretta secondo la quale la CRI riceve 25 euro (non 35) a ospite al giorno (incrementato rispetto ai 18 euro iniziali). Sappiamo tutti che vari aspetti della gestione sono anomali, il primo dei quali è senz’altro la mancanza di un inquadramento giuridico della struttura: si tratta di una forma ibrida, tra Cas e Cara, nata sull’onda dell’emergenza per evitare che le persone dormissero per strada o nei parchi della città. Tutti i dettagliati report delle visite effettuate al centro da parlamentari e europarlamentari hanno evidenziato criticità: troppe persone, una copertura sanitaria e psicologica insufficiente, l’assenza di un’appropriata assistenza legale, e condizioni igieniche non ottimali. Altra cosa sono le detestabili – e inaccettabili – insinuazioni a carico di volontari e persone oneste che offrono gratuitamente il loro tempo per rendere un pochino meno traumatico l’arrivo dei migranti nelle nostre città. Se il consigliere Ciriani è a conoscenza di fatti gravi a carico della CRI, gli chiedo di recarsi al più presto in Procura a denunciarli, a tutela di tutte le persone oneste. Da parte nostra, rigettiamo le accuse generalizzate non circostanziate che alimentano solamente sterili dibattiti.

Proponiamo invece, archiviata questa discussione su una norma concettualmente sbagliata, di richiedere la presenza in VI Commissione del dott. Fabio Di Lenardo, direttore del Comitato Provinciale di Udine della Croce Rossa Italiana perché presenti la convenzione stipulata tra la Prefettura e la CRI, e chiarisca quali sono i servizi che l’ente gestore è tenuto a fornire a fronte del corrispettivo economico ricevuto, e quali i servizi effettivamente erogati. Auspichiamo anche la presenza del dott. Vittorio Zappalorto, prefetto di Udine, che ha annunciato che a marzo si sarebbe tenuta una gara d’appalto per l’affidamento in gestione della caserma Cavarzerani e che ha recentemente emesso un provvedimento restrittivo per i richiedenti asilo ospitati nei Comuni della Provincia di Udine. Su queste azioni vorremmo essere informati al fine di poter svolgere al meglio il lavoro che ci è proprio, quello cioè di monitoraggio e di indirizzo delle politiche sul territorio regionale, in un’ottica di una proficua collaborazione tra le istituzioni che assicuri la migliore convivenza possibile tra i cittadini e i richiedenti asilo.

Ricordo infatti a tutti le responsabilità politiche evidenziate dalla Procura che, archiviando le accuse a carico dei volontari dell’associazione “Ospiti in arrivo” che si occupa della prima accoglienza dei richiedenti asilo a Udine, ha recentemente affermato: i loro modi sono «anche improvvisati e del tutto estemporanei» ma fanno fronte alla «temporanea ma significativa incapacità delle istituzioni a fare fronte» all’emergenza.

Concludo quindi confermando la nostra contrarietà a questa legge che persegue un modello di risposta alla crisi che definiamo “emergenziale”, simile a quello applicato in risposta alla situazione di emergenza nei Balcani. E ci pare incredibile che il dl 17 febbraio 2017, n. 13 – il cosiddetto Decreto Minniti – torni ancora a citare la legge Puglia per fornire, in maniera piuttosto maldestra, una cornice giuridica agli hotspot voluti dall’UE. Stephane Jaquemet, delegato dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati per il Sud Europa, ospite recentemente a Trieste ha ricordato che il problema della gestione dei richiedenti asilo in Italia è che ci sono più persone accolte nei grandi centri per l’emergenza che nelle strutture dell’accoglienza diffusa. Ribadiamo con chiarezza la nostra posizione sulla gestione dei richiedenti asilo in questa Regione: non possiamo permetterci di costruire l’accoglienza sull’emergenza (e quindi utilizzando grandi centri) sulla base di azioni estemporanee e occasionali. L’arrivo dei richiedenti ci chiede un intervento quotidiano, coordinato e – siamo totalmente d’accordo con voi, cari colleghi – vigilato dagli enti preposti. Il nuovo schema di capitolato per la fornitura di beni e servizi relativi alla gestione e al finanziamento delle strutture di accoglienza dei migranti approvato il 7 marzo 2017 dal Ministero dell’Interno recepisce tutte le indicazioni fornite dall’Autorità nazionale anticorruzione. Può rappresentare a nostro avviso uno strumento capace di assicurare uniformità delle procedure ed un più efficace controllo e monitoraggio. Già oggi il modello Sprar fornisce elevate garanzie in termini di rendicontazione economica: pretendiamo una rendicontazione puntuale delle attività, pretendiamo che i nostri Comuni entrino al sistema Sprar!

[1] “Sappiamo tutti che le prefetture, prese dall’emergenza, alla fine mettono la gente dove si può e dove capita” (…) “Qui abbiamo gente che ha guadagnato una marea di soldi sulla testa … sulla pelle … di questi qua … di questi “ospiti” che sono trattati certe volte in condizioni disumane. Io son stato alla Caverzerani, vi invito anche voi ad andare a vedere perché no … insomma … ecco … ecco, se siete stati vi siete resi conto no, di com’è la situazione e non potete onestamente dire che 35 euro al giorno per tenere una persona sotto una tenda e dargli un piatto di pastasciutta … mi pare un po’ tantino, un po’ tantino.” (…) “Non si riesce a determinare quale sia il margine di questo business. Per questo non si capisce se le cose costano 100, mille o diecimila. L’unica cosa che è certa è che lo Stato da 35 euro/pro die /pro capite e questa è l’unica cosa certa. Tutto il resto è nell’indeterminatezza più totale.” VI Commissione, 9 marzo 2017.

Andrea Ussai
consigliere regionale M5S Fvg

Debora Serracchiani è una mentitrice seriale. Come è ovvio, nel Friuli Venezia Giulia il MoVimento 5 Stelle, infatti, ha votato a favore dell’abrogazione dei vitalizi. I consiglieri pentastellati hanno bocciato invece la legge sui tagli ai costi della politica presentata dall’esecutivo regionale di centrosinistra che, tra i vari articoli inutili, prevedeva uno solo condivisibile: appunto l’abrogazione del vitalizio.

La legge sui tagli ai costi della politica del Fvg è uno dei tanti provvedimenti “made in Debora”, approvati e dati in pasto all’opinione pubblica con unico obiettivo: prendere per i fondelli i cittadini. Tanto per fare un esempio molto concreto, in campagna elettorale Serracchiani aveva promesso un taglio del 50 per cento degli stipendi dei consiglieri regionali. Con la sua legge del giugno 2013, numeri alla mano, il netto in busta paga di un consigliere regionale, al contrario, è stato ridotto appena del 15%. Inoltre la presidente del Friuli Venezia Giulia e numero 2 del Pd nazionale ha pensato bene di aumentare i rimborsi forfettari per gli eletti in Consiglio regionale. Altro che tagli del 50 per cento!

Fatti e non balle. Come gli 800 mila euro che finora i cinque consiglieri regionali del MoVimento 5 Stelle hanno restituito, complessivamente, ai cittadini e alle imprese del Friuli Venezia Giulia dal giorno in cui sono stati eletti nell’aprile 2013. Parliamo di una quota rilevante, che si aggira attorno al 65%, delle indennità ricevute mese per mese, versata nel “Fondo per lo sviluppo” della Regione Fvg. E sono centinaia le piccole aziende che hanno potuto accedere a questo Fondo per realizzare importanti progetti a sostegno dell’economia e dell’occupazione. La rinuncia dei consiglieri M5S al vitalizio – con lettera protocollata – è datata invece giugno 2013 senza aspettare l’abolizione in Aula!

Fatti e non balle. Come il caso del vitalizio europeo della stessa Debora Serracchiani. È dal dicembre 2013 che il M5S Fvg chiede con atti ufficiali alla presidente della Regione Fvg se ha rinunciato a questo ulteriore – odioso – privilegio. Fra 16 anni, quando avrà 63 anni, Serracchiani, per essere già stata parlamentare europea, prenderà un vitalizio di oltre mille euro al mese. Che sommerà a tutti gli altri privilegi acquisiti finora. Da Debora finora nessuna smentita o conferma!

I media da sempre si impegnano nel voler assimilare il MoVimento 5 Stelle agli altri partiti politici che hanno governato e governano il Paese e il Friuli Venezia Giulia. Quegli stessi partiti che – tanto per ricordare qualche dato – hanno portato negli ultimi mesi il debito pubblico italiano all’impressionante cifra di 2.250 miliardi di euro e il tasso di disoccupazione dei giovani tra i 15 e i 24 anni oltre il 40%. A questo testardo e ridicolo tentativo di assimilazione non si sottraggono ovviamente i media locali. L’ultimo, in ordine di tempo, ha visto protagonista il Messaggero veneto con il brillante articolo, firmato da Mattia Pertoldi, dal titolo “Candidati e strategie. Il M5s è in alto mare”.

È bene, allora, precisare ancora una volta che proprio perché il MoVimento 5 Stelle non è (e non sarà mai) un partito, è del tutto normale che a meno di tre mesi dalle elezioni non sia stato ancora presentato ufficialmente nemmeno un candidato sindaco nei 27 comuni della regione che andranno al voto l’11 giugno. Le liste che si ispirano ai principi del M5S nascono, infatti, dal basso. Si formano su iniziativa di cittadini che decidono di mettersi in gioco per risolvere i problemi del proprio territorio. Per contro, il MoVimento 5 Stelle non ha un coordinamento nazionale o regionale che, sfruttando i rimborsi elettorali pubblici, possa operare sul territorio per presentare liste e candidati in ogni comune del Friuli Venezia Giulia, non desidera – come fanno invece da sempre i partiti – occupare ogni spazio politico possibile e non deve rispondere alle lobby economico-finanziarie che imperversano a tutti i livelli.

Laddove poi gli attivisti decidano di correre per entrare dentro un determinato consiglio comunale, il primo obiettivo è quello di dare vita a un programma credibile e coerente, non certo quello di individuare il candidato alla carica di sindaco. Ecco perché solo in alcuni comuni del Friuli Venezia Giulia centinaia di cittadini stanno già lavorando a un programma alternativo a quello dei partiti politici o delle liste civiche che si presentano sotto mentite spoglie.

Sono anni che i media fanno – giustamente – le pulci al MoVimento 5 Stelle, enfatizzando incongruenze, errori e mancanza di esperienza. Sono decenni, però, che quegli stessi organi di informazione fingono di non accorgersi dei disastri commessi colpevolmente da chi ha gestito il potere in Italia e a Trieste. I cittadini, invece, per fortuna se ne stanno accorgendo. È un processo lento anche nel Friuli Venezia Giulia, ma il consenso nei confronti delle proposte politiche del MoVimento 5 Stelle sta via via aumentando.

Direttori delle testate, giornalisti e cittadini stiano comunque tranquilli. Noi continueremo sulla nostra strada con una sola preoccupazione: portare trasparenza, coerenza e massimo impegno nella vita politica per risolvere in modo concreto i problemi reali dei cittadini.